Dostupnost zdravotní péče v českých regionech 2026

Autoři Jan Pavelka, Jan Havránek a kolektiv, Vydáno 8. října 2026, Garant Jan Pavelka

Stáhnout PDF 27 stran A4, 2,5 MB

Studie sleduje, co o dostupnosti primární péče říká registr poskytovatelů a co péče skutečně vykázaná zdravotním pojišťovnám. Oba pohledy čte společně pro 206 správních obvodů a skládá z nich typologii a souhrnný index. Typy i index popisují relativní postavení obvodů mezi sebou, ne absolutní dostatečnost péče, a hodnotí podmínky v území, nikoli práci konkrétních institucí ani lékařů.

K čemu jsme došli

Pět klíčových zjištění

1. Vykazujících poskytovatelů ubývá. Mezi lety 2019 a 2024 ubyla desetina zubních poskytovatelů vykazujících péči pojišťovnám (z 5 450 na 4 916) a 8 % dětských (z 1 887 na 1 728). Počítáme poskytovatele (IČO) s vykázanou prohlídkou, ne lékaře ani úvazky. Pokles zčásti může odrážet slučování praxí a převody na jinou právní formu. Celková vykázaná péče přitom u praktiků vzrostla a u zubařů klesla jen o 3,2 %.

• Registr vystihuje vykázanou péči jen zčásti. Síť podle registru (hustota poskytovatelů a dojezd) sdílí s krytím a rozložením vykázané péče 8,6 % rozptylu (Pearsonova korelace +0,29, n = 206). Počet ordinací v registru proto sám o sobě nese o vykázané péči jen část informace.
• Zhruba čtvrtina obvodů kombinuje silnou síť se slabším vykázaným krytím. Je jich 48 z 206 a žije v nich 2,2 milionu lidí. Počet vyplývá z dělení podle mediánu a označuje relativně nejslabší kombinaci, ne obvody bez péče. Zhruba polovina těchto lidí (1,05 milionu) žije v zázemí Prahy a Brna, kde se péče zřejmě vykazuje v metropoli. Vytíženou síť jako vysvětlení nabízí 12 obvodů s 0,54 milionu obyvatel.
• Desetina zubních praxí nese přes čtvrtinu vykázané péče. Horní desetina zubních praxí podle objemu nesla v roce 2024 celkem 26,3 % vykázané preventivní péče (v roce 2019 to bylo 24,8 %). Síť se zmenšuje a průměrná praxe je větší. Nerovnost rozdělení péče mezi praxemi přitom roste jen mírně.
• Souběh slabšího krytí a staršího sboru lékařů je okresní signál. Na úrovni okresů spolu podíl lékařů 60+ a vykázané krytí souvisejí záporně (korelace −0,34, interval −0,53 až −0,11, n = 77). Věk lékařů je k dispozici jen za okresy. Situaci konkrétních obvodů a praxí je proto třeba ověřit místně.

1. Registr ukazuje nabídku, ne poskytnutou péči

Stejný počet ordinací v registru může zakrývat velmi rozdílný objem skutečně poskytované péče.

Dostupnost zdravotní péče se nejčastěji měří tak, že se spočítají ordinace v registru a přepočtou na obyvatele. Je to jednoduché a srozumitelné. Má to ale háček, na který narážejí města, kraje i pojišťovny, když podle toho plánují síť. Registr eviduje poskytovatele (IČO) a místa poskytování, nikoli lékaře, úvazky, počty pacientů ani to, zda praxe přijímá nové pacienty. Dvě města se čtyřmi zubními poskytovateli na papíře se mohou lišit v objemu vykázané péče několikanásobně.

Jak velký ten rozdíl může být, jsme si ověřili v praxi. Když jsme letos zpracovávali zdravotní report pro jedno jihomoravské město, radnice nám poslala vlastní přehled úvazků. V registru měla čtyři zubní poskytovatele, místně doložených úvazků bylo sedm. U urologie to bylo naopak: jeden poskytovatel v registru, ale jen 0,2 úvazku ve skutečnosti. Registr podhodnocuje i nadhodnocuje a bez dalších dat se nepozná kdy.

Studie proto k registru přikládá druhý, nezávislý zdroj: péči vykázanou zdravotním pojišťovnám z Národního registru hrazených zdravotních služeb. Pracuje s daty za 206 správních obvodů obcí s rozšířenou působností za roky 2019 až 2024, s registrem poskytovatelů k 1. 5. 2026 a s Indexem kvality života od Obcí v datech.

2. Data a metoda

2.1 Za jaká území počítáme

Studie pracuje s 205 správními obvody obcí s rozšířenou působností a s hlavním městem Prahou jako samostatnou srovnávací jednotkou na stejné úrovni (dohromady 206 obvodů, dále jen obvody). Praha formálně ORP není, plní však v systému tutéž roli. V obvodech žije celá populace České republiky, 10,9 milionu lidí. Obvod je pro zdravotní péči přirozenější jednotka než samotné město: pacient za praktikem nebo zubařem běžně dojíždí do spádového centra. Všechna čísla se týkají celého obvodu, ne jen jeho sídla.

2.2 Odkud jsou data

Tabulka 1. Odkud jsou data a co přesně měříme

Všechny údaje jsou za celý správní obvod. Úplný seznam zdrojů je v závěru studie, metodické detaily v příloze B.

2.3 Co jsme museli ošetřit

Signální výkony mají oborová pravidla. U praktiků se preventivní prohlídka hradí jednou za dva roky, proto roční počet násobíme dvěma (předpokládáme rovnoměrné rozložení kohort mezi sudé a liché roky). Jde o násobení konstantou uvnitř oboru, které nemění pořadí praxí ani obvodů. U dětí a dorostu probíhají prohlídky od tří let věku zpravidla ve dvouletém rytmu, v gynekologii a ve stomatologii jsou roční. Zubaři část vyšetření vykazují druhým kódem, proto sčítáme oba. Praxe, která v daném oboru pojišťovnám nic nevykázala, se do aktivity nepočítá. Úplný seznam kódů je v příloze B.

Oborové prahy vysoké aktivity jsme nastavili v jednotkách vykázané aktivity na 2 000 u praktiků a zubařů, 1 100 u dětských lékařů a 1 800 u gynekologů. Jsou odvozené z rozdělení aktivity praxí a slouží jako relativní hranice, ne jako norma. Posun prahů o ±15 % je součástí citlivostní analýzy v kapitole 11.

2.4 Jak počítáme obě osy, typy a index

Postavení obvodu měříme dvěma osami. Osa 1, síť podle registru, je průměr percentilů hustoty poskytovatelů na 10 tisíc obyvatel a počtu míst v dojezdu 30 minut, přes čtyři klíčové profese. Říká, co nabízí registr. Osa 2, krytí a rozložení vykázané péče, je průměr percentilů krytí (součet vykázané aktivity praxí proti obyvatelům segmentu: děti u dětských lékařů, ženy u gynekologů, podle okresní struktury ČSÚ) a podílu praxí pod oborovým prahem aktivity. Říká, kolik hrazené péče síť vykazuje a jak je aktivita rozložena mezi praxe.

Obvody dělíme podle obou os vůči mediánu na čtyři typy A až D. Jde o relativní kombinace os, ne o diagnózy dostupnosti. Index registrované sítě a vykázané péče shrnuje obě osy takto: obvodům přiřadíme pořadí v každé ose, obě pořadí zprůměrujeme se stejnou váhou a výsledné průměrné pořadí převedeme na percentilovou škálu 0 až 10, kde 10 je nejvyšší kombinace os. Shodné průměry pořadí dostávají shodný index. Citlivost pořadí a typů na volbu vah a prahů jsme prověřili 1 000 variantami výpočtu. U každého obvodu uvádíme rozpětí pořadí a stabilitu typu, obojí v příloze A. Vzorce jsou v příloze B.

3. Vykazujících poskytovatelů ubývá a průměrná praxe je větší

Mezi lety 2019 a 2024 ubyla desetina zubních a 8 % dětských poskytovatelů vykazujících péči. Průměrná praxe je větší, nerovnost rozdělení péče roste jen mírně.

Počet praxí, které vykazují pojišťovnám signální výkony, klesá u tří ze čtyř klíčových profesí. Zubních poskytovatelů (IČO) bylo v roce 2019 celkem 5 450, v roce 2024 už jen 4 916, tedy o 9,8 % méně. Soubor vykazujících IČO se proměnil jen zčásti: vykazovat přestalo 966 poskytovatelů, 432 nových začalo a IČO existující už v roce 2019 nesou 94,1 % péče roku 2024. Část zániků a vzniků tvoří slučování praxí a převody na jinou právní formu, při nichž se kapacita nemění. Dětských poskytovatelů ubylo 8,4 %, praktických 3,4 %, gynekologie je stabilní. Celková vykázaná péče se vyvíjí jinak než počty poskytovatelů: u praktiků mezi dvouletými okny 2019 až 2020 a 2023 až 2024 vzrostla o 21,9 % (roky 2020 a 2021 ovlivnil covid), u zubařů mezi lety 2019 a 2024 klesla jen o 3,2 %.

Graf 1. Vykazujících poskytovatelů ubývá, nejrychleji u zubařů a dětských lékařů

Průměrná praxe je proto větší: medián vykázané péče zubní praxe vzrostl z 965 na 1 016. Nerovnost rozdělení péče mezi praxemi se přitom mění jen mírně. Giniho koeficient u zubařů vzrostl z 0,34 na 0,36 a podíl péče v horní desetině praxí z 24,8 na 26,3 %, u dětských lékařů z 21,5 na 22,5 %. U praktiků se nerovnost dokonce snížila (Gini z 0,39 na 0,37). Hlavním příběhem tedy není rostoucí koncentrace, ale zmenšující se počet vykazujících poskytovatelů a rostoucí objem péče na průměrnou praxi. Velké praxe dnes podstatnou část dostupnosti drží. Co jejich velikost znamená pro přijímání nových pacientů, z dat přímo nevyplývá a patří k otázkám pro místní ověření.

Graf 2. Podíl vykázané péče v praxích nad oborovým prahem, 2019 a 2024

Plyne z toho střízlivý závěr. Město, kterému za posledních pět let přestala vykazovat jedna z mála zubních či dětských praxí, je součástí celostátního trendu, ne výjimkou.

4. Síť a kvalita života

Síť podle registru souvisí s kvalitou života jen slabě. Kladný vztah nese dojezd, ne místní hustota.

Korelace mezi kvalitou života (IKŽ*, tedy IKŽ 2025 bez pilíře Zdraví, aby index neměřil sám sebe) a sítí podle registru je +0,30 (95% bootstrapový interval +0,18 až +0,42), tedy 9 % sdíleného rozptylu. Pro kontext, s výhradou jiné jednotky i proměnné: v naší studii Atraktivita bydlení v českých městech 2025 sdílela kvalita života s cenami bytů 62 % rozptylu. Zdravotní síť se tedy podle kvality života třídí podstatně volněji.

Graf 3. Síť podle registru roste s kvalitou života jen mírně

Slabý celkový vztah má vnitřní strukturu. Kladnou korelaci nese dojezdová složka osy 1 (+0,45). Obvody s vyšší kvalitou života bývají blíž velkým centrům s hustou nabídkou. Samotná místní hustota poskytovatelů koreluje s kvalitou života slabě záporně (−0,18), mimo jiné proto, že suburbánní obvody s vysokým IKŽ* mají vlastní síť řídkou. Z nízké korelace neplyne, že je péče rozložena spravedlivě či rovnoměrně. Plyne z ní jen to, že síť podle registru souvisí s kvalitou života podstatně volněji než ceny bytů. Krytí a rozložení vykázané péče (osa 2) s kvalitou života koreluje jen minimálně (−0,14): praxe s vysokým objemem péče najdete v obvodech s vysokou i nízkou kvalitou života.

5. Registr vystihuje vykázanou péči jen zčásti

Osy 1 a 2 sdílejí jen 9 % rozptylu. Počet ordinací v registru je jiná informace než vykázaná péče.

Kdyby registr o vytížení sítě vypovídal úplně, obě osy studie by se překrývaly. Ve skutečnosti se rozcházejí. Pearsonova korelace mezi sítí podle registru a krytím a rozložením vykázané péče je +0,29 (interval +0,16 až +0,42, n = 206). U zubařů je vztah mezi hustotou poskytovatelů a podílem nadprahových praxí slabě záporný (korelace −0,17). Část tohoto vztahu je mechanická, protože více praxí na stejný počet obyvatel znamená menší průměrný objem na praxi. Souběh je každopádně natolik slabý, že samotná hustota o rozložení péče vypovídá jen málo.

Graf 4. Hustota zubních poskytovatelů s rozložením aktivity souvisí jen slabě

Prakticky to znamená, že mapy hustoty ordinací, podle kterých se dnes běžně argumentuje, popisují nabídku v registru. Data pojišťoven nesou o objemu a rozložení skutečně vykázané péče jinou, do značné míry nezávislou informaci. Teprve obě vrstvy dohromady dávají podklad pro rozhodování. Typologie v další kapitole je proto tříděním pro určení priorit, ne rozsudkem o dostupnosti.

6. Čtyři typy obvodů a souhrnný index

6.1 Čtyři typy obvodů

Obě osy spolu souvisejí jen slabě, a proto dohromady rozdělují obvody do čtyř odlišných kombinací.

Dělení podle mediánů znamená, že do každé kombinace připadá zhruba čtvrtina obvodů bez ohledu na celkový stav sítě. Počty obvodů v typech proto ukazují, kde je daná kombinace relativně nejslabší, ne kolik obvodů má nedostatek péče.

Graf 5. Registrovaná síť a vykázaná péče dělí obvody do čtyř typů

Tabulka 2. Čtyři typy obvodů, kolik jich je a čím se liší

Krytí u praktiků = součet vykázané aktivity praktiků proti počtu dospělých obyvatel (okresní struktura ČSÚ). Nadprahové praxe = průměrný podíl praxí nad oborovým prahem aktivity přes čtyři profese. Lékaři 60+ = nevážený průměr okresních podílů čtyř profesí (ÚZIS 2023 až 2024). Krytí je poměr vykázané péče k počtu obyvatel, ne podíl osob, které na prevenci docházejí (táž osoba může být započtena vícekrát, viz příloha B). Zdroj NRPZS, NRHZS, ÚZIS, ČSÚ, Obce v datech, s.r.o., vlastní výpočty AQE.

Graf 6. Kde leží obvody jednotlivých typů

A, silná síť i krytí péče (55 obvodů, 5,3 mil. obyvatel). Nadmediánová síť podle registru i vykázané krytí. Patří sem většina velkých měst v čele s Prahou a Brnem. Jejich nejbližší zázemí ale často spadá do typu B.

B, silná síť, slabší krytí (48 obvodů, 2,2 mil. obyvatel). Registr vypadá dobře, krytí a rozložení vykázané péče je pod mediánem. Počet obyvatel je počtem lidí v takto zařazených obvodech, ne počtem lidí bez péče. Podoby typu B rozebíráme níže jako hypotézy k místnímu ověření.

C, slabší síť, silnější krytí (48 obvodů, 1,7 mil. obyvatel). Poskytovatelů je relativně méně, vykázané krytí je nadmediánové. Mezi stabilními příklady jsou Polička, Česká Třebová, Děčín, Břeclav nebo Jeseník. Síť drží na menším počtu praxí, a je proto citlivá na výpadek každé z nich.

D, slabší síť i krytí (55 obvodů, 1,7 mil. obyvatel). Obě osy jsou pod mediánem, například Znojmo, Kolín, Česká Lípa a Rakovník. Tady má místní prověření kapacit největší prioritu.

6.2 Podoby typu B (hypotézy k ověření)

Typ B podle dat vykazuje různé konfigurace. Formální pravidla rozdělení uvádíme v příloze B. B1, hypotéza vytížené sítě (12 obvodů, 0,54 mil. obyvatel): Rokycany, Blansko nebo Havlíčkův Brod mají poskytovatelů relativně dost a nadprůměrný podíl praxí s velmi vysokým objemem péče. B2, hypotéza spádu do metropole (22 obvodů, 1,05 mil.): Černošice, Říčany či Brandýs nad Labem-Stará Boleslav patří ke špičce žebříčku kvality života (Říčany jsou v IKŽ 2025 celkově první), mají ale nízké vykázané krytí při velmi dobrém dojezdu. Jejich typ je přechodový, drží ho 64 až 72 % variant výpočtu, stabilně v podtypu B2 zůstávají například Beroun a Nýřany v zázemí Prahy a Plzně. Nabízí se vysvětlení, že obyvatelé dojíždějí za péčí do metropole. Zbylých 14 obvodů typu B je smíšených (v příloze B označených jako B4). Údaje o skutečných tocích pacientů mezi obvody nemáme, obě vysvětlení je proto nutné ověřit místně, například podle registrací u pojišťoven.

Třetí vysvětlení, nesmluvní praxe, jsme testovali a typ B jím plošně vysvětlit nejde. Registr eviduje poskytovatele s oprávněním bez ohledu na smlouvy s pojišťovnami, takže síť podle registru zahrnuje i praxe, které v datech hrazené péče vidět být nemohou. Celostátně je bez vykázané signální péče 8 až 16 % registrových IČO podle oboru (nejvíce u zubařů). V obvodech typu B je to v průměru 8,7 %, tedy podobně jako v celé zemi (8,3 %). Nesmluvní praxe proto nadhodnocují síť podle registru hlavně ve velkých městech (v Praze u zubařů 25,3 %), typ B jako celek ale nevysvětlují.

Typ B je zároveň nejméně stabilní částí typologie. Stejné zařazení drží alespoň v devíti z deseti variant výpočtu jen 19 ze 48 obvodů typu B (0,87 mil. obyvatel). Toto stabilní jádro je vhodné číst jako hlavní zprávu typu B, ostatní obvody leží blízko hranic dělení.

6.3 Pořadí obvodů a jak ho číst

Nejvyšší index mají velká centra s páteřní sítí. Nejnižší hodnoty mají vnitřní periferie a pohraničí.

Graf 7. Obvody na prvních dvaceti místech Indexu registrované sítě a vykázané péče

Jednotlivé místo v pořadí je třeba brát s rezervou. Rozpětí pořadí má v mediánu šířku 51 míst z 206. Úzké je na obou koncích žebříčku a široké uprostřed, kde jsou si obvody podobné. Typ je stabilnější než pořadí: stejné zařazení drží alespoň v devíti z deseti variant výpočtu 97 obvodů (47,1 %) a medián stability je 87 %. Stabilita popisuje citlivost na volby výpočtu, ne pravděpodobnost, že typ správně popisuje skutečnou dostupnost.

Tabulka 3. Deset obvodů s nejnižším indexem

Nízký index neznamená špatné místo k životu a neříká, kdo za stav odpovídá. Říká, že síť podle registru je řídká a vykázané krytí nedosahuje úrovně srovnatelných obvodů. V malých obvodech může pořadí změnit jediná praxe. Řádky s nižší stabilitou typu je namístě číst opatrně.

7. Generační obměna a souběh rizik v okresech

Lékaři nad 60 let tvoří ve všech typech obvodů kolem 40 % sboru, ve slabších mírně víc. Souběh rizik vyhodnocujeme na úrovni okresů, pro kterou jsou data o věku k dispozici.

Podíl lékařů 60+ publikuje ÚZIS po okresech, takže všechny obvody téhož okresu přebírají stejnou hodnotu a efektivní počet pozorování je 77, ne 206. Mezi typy obvodů se průměrný podíl lékařů 60+ liší jen málo (38 až 40 %). Správnou úrovní pro čtení souběhu je proto okres. Na úrovni okresů spolu podíl lékařů 60+ a vykázané krytí souvisejí záporně a průkazně: Pearsonova korelace je −0,34 (bootstrapový interval −0,53 až −0,11, n = 77). Okresy se slabším vykázaným krytím mají v průměru starší sbor lékařů, obě slabiny se tedy potkávají.

Graf 8. Souběh slabšího krytí péče a staršího sboru lékařů, okresy

Souběh čteme jako orientační okresní signál pro určení priorit, ne jako prognózu. Odchody lékařů, nástupce ani migraci pacientů nemodelujeme a o věku lékařů v konkrétním obvodu či praxi data nic neříkají. Kraj má k dispozici přesnější údaje ve vlastních registračních spisech a u pojišťoven. Tam je namístě ověřit skutečný věk odborných zástupců a plány nástupnictví. Hranici 60 let je přitom vhodné číst měkce, řada praktiků ordinuje i po sedmdesátce a rozhodující je, zda má praxe nástupce.

8. Zubaři zblízka

Desetina zubních praxí nese víc než čtvrtinu vykázané péče. Počet vykazujících praxí klesá a hrazenou péči drží menší počet velkých praxí.

Stomatologie je obor, kde se rozdíl mezi registrem a vykázanou péčí projevuje nejostřeji, a zaslouží si proto podrobnější pohled. V roce 2024 vykázalo signální výkony 4 916 zubních praxí s mediánem aktivity 1 016. Podíl praxí nad prahem 2 000 činí 11,2 % při sečtení aktivity přes diagnózy a 6,7 % při přísnějším dolním počítání (příloha B). Tyto praxe nesou 28,5 % veškeré vykázané aktivity. Dalších 16,7 % praxí má aktivitu pod 500. V polovině obvodů nese největší zubní praxe alespoň 21 % vykázané aktivity, v desetině obvodů přes 42 %. Ukončení činnosti jediného velkého poskytovatele proto může výrazně omezit hrazenou stomatologii celého obvodu. Zranitelnost tu plyne z malého počtu praxí v obvodu, ne z velikosti té největší.

Graf 9. Desetina zubních praxí nese víc než čtvrtinu péče

Proč je těžké sehnat zubaře, když síť podle registru vypadá stabilně? Data nabízejí část odpovědi: počet vykazujících poskytovatelů klesá a hrazenou péči nese méně, zato větších praxí. Velké praxe přitom dostupnost drží, bez nich by hrazená stomatologie v řadě obvodů nefungovala. Zda konkrétní praxe přijímá nové pacienty, z vykázané aktivity přímo nevyplývá. K tomu se přidává ekonomika oboru: část praxí smlouvy s pojišťovnami omezuje a péče na přímou platbu v datech hrazené péče vidět není. Obraz proto popisuje hrazenou stomatologii. Pro pojištěnce, kteří si péči nemohou platit přímo, je právě ta rozhodující.

9. Dílčí ověření proti nezávislým datům

Ukazatel vykázané péče zachycuje nezávislou statistiku zátěže praktiků jen slabě. Shoda úrovní řádově odpovídá tomu, že měří jen část registrovaných pacientů.

Ukazatel vykázané aktivity jsme porovnali se dvěma nezávislými zdroji. Prvním je okresní statistika ÚZIS o registrovaných pacientech na úvazek praktika. Srovnáváme tedy aktivitu na praxi (IČO) s registracemi na úvazek, což nejsou stejné jednotky. Medián roční vykázané péče na praxi (zde bez dvouletého přenásobení) koreluje se zátěží na úvazek kladně, ale slabě (Pearson +0,33, Spearman +0,29, n = 77 okresů). Jde o dílčí ověření jiné veličiny, než jaká vstupuje do os. Krytí ani podíl nadprahových praxí takto ověřeny nejsou. Úrovní medián odpovídá 34 % registrovaných pacientů na úvazek za jeden rok. Za dvouleté období by stejná míra návštěvnosti odpovídala až dvojnásobku, s nímž je publikovaná účast na preventivních prohlídkách kolem 43 % řádově slučitelná, část pacientů totiž přichází v obou letech. Druhý zdroj uvádíme jako ilustraci, ne jako ověření: místní šetření v jednom jihomoravském městě ukázalo, že registr může kapacitu podhodnocovat i nadhodnocovat. Týž případ ale posloužil už jako motivace studie v kapitole 1, nejde tedy o nezávislý test.

Graf 10. Vykázaná péče na praxi a nezávislá statistika zátěže praktiků, okresy

10. Co s tím může udělat stát, kraj, pojišťovna a město

Doporučení dělíme na dva kroky: nejdřív místní ověření (typologie je orientační třídění, ne diagnóza), teprve pak opatření. U každého opatření uvádíme odpovědného aktéra a měřitelný výsledek.

Postup místního ověření pro obec

• Aktivní pracoviště. Porovnat registr NRPZS se skutečným stavem v terénu, tedy která místa opravdu ordinují.
• Úvazky a ordinační doba. Vyžádat či zjistit u praxí, rozsah ordinační doby lze ověřit i ve smluvní dokumentaci pojišťoven. Malé ordinace s provozem dva dny v týdnu jsou na venkově častým skrytým problémem.
• Přijímání pacientů. Ověřit u praxí a po jednotlivých pojišťovnách. Pojišťovny přijímání zveřejňují ve vyhledávačích smluvních poskytovatelů, obec nezačíná od nuly.
• Nástupnictví. U praxí s lékaři 60+ zjistit výhled, nejlépe osobním jednáním. Dotazníky mívají nízkou návratnost.
• Péče mimo obvod. Zjistit z údajů pojišťoven nebo anketou, kam obyvatelé skutečně dojíždějí.
• Společné řešení. U menších obvodů koordinovat postup se sousedními obcemi, protože pacienti využívají péči i za hranicí obvodu.

Při plánování opatření pomáhá rozlišit tři okruhy. Obec zvládne sama: prostory a jejich úpravy, obecní byt, náborový příspěvek, servis při převzetí praxe. Obec iniciuje, rozhodují jiní: výběrové řízení a smlouva s pojišťovnou, rezidenční místo, akreditace praxe, to vše vyžaduje jednání s krajem, pojišťovnami a samotnými lékaři. Mimo dosah obce: úhradové vyhlášky, kapacity oborového vzdělávání, celostátní síť. Energii je účelné soustředit na první dva okruhy.

Pro stát

Rezidenční místa jsou dotační program ministerstva zdravotnictví vázaný na akreditovaná pracoviště. Program i další podpory (dotace na vznik a převzetí praxí) by neměly vybírat území jen podle hustoty ordinací v registru. Kombinace obou os přidává informaci o vykázané péči a orientační přednost mají okresy se souběhem rizik z kapitoly 7 (20 okresů). Aktér: MZ ČR. Měřitelný výsledek: počet nově obsazených rezidenčních míst a převzatých praxí v okresech ze souběhu, meziroční změna počtu vykazujících praxí tamtéž.

Pro kraje

Kraj má tři vlastní nástroje. Zaprvé výběrová řízení před uzavřením smlouvy praxe s pojišťovnou, která vyhlašuje krajský úřad, zpravidla na návrh pojišťovny nebo uchazeče. Jejich vypisování lze cílit podle obou os, ne jen podle registru. Zadruhé je kraj registračním orgánem poskytovatelů, může tedy soustavně kontrolovat aktuálnost registru a odstraňovat neaktivní záznamy, které síť opticky nadhodnocují. Zatřetí může podporovat akreditaci praxí pro vzdělávání, bez ní se praxe nemůže ucházet o rezidenční místo ani přijmout školence. Aktér: krajský úřad. Měřitelný výsledek: počet vyhlášených výběrových řízení v okresech ze souběhu, počet nově akreditovaných praxí, počet odstraněných neaktivních záznamů registru.

Pro zdravotní pojišťovny

Zákon č. 48/1997 Sb. (§ 46) ukládá pojišťovnám zajistit místní a časovou dostupnost hrazené péče. Obci tím ale nevzniká automatický nárok na data. Pojišťovny přitom mají přesnější obdobu zde použitých ukazatelů, včetně kapitací a úvazků. Zveřejňování souhrnných údajů o naplněnosti praxí po územích by posunulo debatu o síti od dojmů k datům. Aktér: zdravotní pojišťovny, koordinačně MZ ČR. Měřitelný výsledek: veřejně dostupné souhrnné údaje o registracích a přijímání pacientů po obvodech a oborech.

Pro obvody typu B

Nejdřív rozlišit podobu. B1 (vytížená síť) ověřit přes přijímání pacientů a úvazky, u potvrzené B1 jsou namístě nové kapacity (prostory, pobídky, rezidenční místa). U B2 je spád do metropole vysvětlením obrazu dat, ne řešením. Ověřit ho lze u pojišťoven přes registrace obyvatel podle bydliště: pokud jsou obyvatelé skutečně registrováni u poskytovatelů v dosahu, je obraz v pořádku. Pokud ne, platí postup pro slabé krytí. U dětských lékařů je i při funkčním spádu namístě držet místní kapacitu, dojíždění s malými dětmi je nejméně praktické. Aktér: obec s krajem a pojišťovnami. Měřitelný výsledek: u B1 počet praxí nově přijímajících pacienty. U B2 doložený podíl obyvatel registrovaných u poskytovatelů v dosahu a počet místních dětských praxí přijímajících pacienty.

Pro obvody typu C

Síť drží na menším počtu praxí. Prioritou je přehled o nástupnictví u praxí s lékaři 60+ a včasná dohoda o převzetí. Aktér: obec, kraj. Měřitelný výsledek: podíl praxí s lékaři 60+ se známým plánem nástupnictví.

Pro obvody typu D

Prověření kapacit je naléhavé a zpravidla přesahuje možnosti jedné obce. Argumentem pro kraj a pojišťovnu jsou vedle počtu ordinací i zde publikované osy. Aktér: svazek obcí, kraj, pojišťovny. Měřitelný výsledek: společný akční plán a změna obou os v příštích ročnících.

Pro města, která chtějí znát svou situaci přesně

Tato studie pracuje s veřejnými daty, a proto s aproximacemi. Přesnější obraz dává kombinace vlastního šetření (úvazky, ordinační doba, přijímání pacientů) a dat, o která si město může říct. U zdravotních pojišťoven jde o počty registrovaných pacientů podle bydliště, kapitace a úvazky smluvních praxí a seznam praxí přijímajících nové pacienty. U krajského úřadu o registrační spisy poskytovatelů včetně věku odborných zástupců a o přehled vyhlášených výběrových řízení. Automatický nárok na data pojišťoven podle § 46 nevzniká, podkladem pro jednání jsou ale právě zde publikované osy.

11. Limity práce a dostupnosti dat

11.1 Ověření dat a metody

• Citlivost na volby výpočtu. Celkem 1 000 variant: váhy složek obou os náhodně 35 až 65 %, oborové prahy ±15 %, mediánové hranice typů na bootstrapovém vzorku obvodů. Percentily složek hustoty, dojezdu a krytí zůstávají pevné, prahová složka se přepočítává. Fixace percentilů výsledná rozpětí spíše zužuje, nejde tedy o konzervativní postup. Medián stability typu je 87 %. Stejný typ drží alespoň v devíti z deseti variant 97 obvodů (47,1 %).
• Krajní varianty konstrukce osy 2. Vedle náhodných variant jsme přepočítali typologii i pro krajní volby: osa 2 jen z krytí bez prahové složky mění typ u 52 obvodů, osa 2 jen z prahové složky u 76 obvodů, váhy 30/70 u 40 a 70/30 u 26 obvodů. Publikovaná typologie je tedy citlivá hlavně na krajní volby konstrukce osy 2, stabilní jádra typů (kapitola 6) drží i v nich.
• Řetězce. Alternativní rozpočítání aktivity víceobvodových IČO podle počtu pracovišť mění pořadí obvodů v krytí jen málo (Spearman 0,90 proti základní variantě).
• Překryv diagnóz. Pořadí praxí podle aktivity je robustní vůči způsobu sečtení (součet proti maximu přes diagnózy: Spearman 0,92). Úrovňové údaje typu „podíl nadprahových praxí“ uvádíme jako rozpětí.
• Nezávislá zátěž praktiků. Kladná, slabá shoda s okresní statistikou ÚZIS (kapitola 9). Jde o dílčí ověření.
• Původní IKŽ. S plným IKŽ včetně pilíře Zdraví je korelace s osou 1 +0,21 místo +0,30. Plný index v pilíři Zdraví obsahuje i dostupnost lékařů, část korelace by tedy byla mechanická. Proto v kapitole 4 pracujeme s indexem bez tohoto pilíře. Závěr kapitoly 4 se volbou nemění.

11.2 Limity dostupnosti dat

• Vykázaná péče, ne registrovaní pacienti. Počty pacientů jsou unikátní jen uvnitř kombinace výkon × diagnóza. Součty mohou tutéž osobu započítat vícekrát (horní mez vlivu uvádí příloha B). Skutečné počty registrovaných pacientů ukazatel nezachycuje. Pracujeme s pořadím.
• Jen hrazená péče. Péče na přímou platbu v datech není. Rozsah stomatologie mimo smlouvy s pojišťovnami proto nepopisujeme. Pro pojištěnce bez možnosti přímých plateb je ale rozhodující právě hrazená péče.
• Poskytovatel není pracoviště ani úvazek. Registr i vykázaná péče pracují s IČO. Data o pracovištích v čase a o úvazcích otevřené zdroje neobsahují. Pokles počtu vykazujících IČO proto nelze beze zbytku převést na pokles kapacity, byť 94 % aktivity roku 2024 nesou IČO existující už v roce 2019.
• Řetězce vcelku. 735 víceobvodových IČO (11 % aktivity) v základní variantě do obvodů nerozdělujeme. Místní výpadky uvnitř řetězce nejsou vidět.
• Okresní věk lékařů a demografie. Věk lékařů i podíly dětí a žen přebíráme z okresů. Každý obvod přebírá hodnotu svého okresu.
• Dojezd z jednoho bodu. Izochrony 30 minut jsou silniční, počítané z centra sídelního města obvodu. Obyvatelé okrajových obcí na tom mohou být hůře, než ukazuje hodnota obvodu. Kapacitu cílových míst dojezd nezohledňuje.
• Stav k datu. Registr odpovídá stavu k 1. 5. 2026, vykázaná péče končí rokem 2024. Novější vývoj studie nezachycuje.
• Prostorová závislost. Sousední obvody sdílejí dojezdové zázemí a obvody téhož okresu přebírají stejné okresní hodnoty (věk lékařů, demografie). Pozorování proto nejsou nezávislá a korelace čteme popisně, bez testů významnosti na úrovni obvodů. Souběh s věkem lékařů vyhodnocujeme na okresech (n = 77), kde tento problém odpadá.
• Úplný soubor, ne výběr. Studie pracuje se všemi 206 obvody, ne s výběrem z většího celku. Bootstrapová rozpětí proto nečteme jako výběrovou chybu, ale jako citlivost výsledku na volby výpočtu.
• Normovaná dostupnost. Nařízení vlády č. 307/2012 Sb. stanoví dojezdové doby hrazených služeb. Studie jeho plnění nehodnotí, pracuje s vlastními, přísnějšími ukazateli nad otevřenými daty.

Souvislosti popsané ve studii jsou statistické asociace, ne prokázané příčiny ani predikce. Typologie a index popisují relativní postavení obvodů a hodnotí podmínky v území, nikoli práci konkrétních institucí ani kvalitu jednotlivých lékařů.

Časté otázky

Je u nás péče horší než jinde?

Studie popisuje relativní postavení obvodu mezi 206 obvody, absolutní dostatečnost ani kvalitu péče typy a index neměří. Nízký index znamená, že síť podle registru je řidší a vykázané krytí nedosahuje úrovně srovnatelných obvodů. Jak je na tom váš obvod, najdete v tabulce všech 206 obvodů ke stažení.

Čím se studie liší od map hustoty ordinací?

Mapy hustoty počítají ordinace v registru. Registr ale eviduje poskytovatele a místa, ne úvazky, počty pacientů ani to, zda praxe přijímá. Studie k registru přikládá druhou vrstvu: péči skutečně vykázanou zdravotním pojišťovnám za roky 2019 až 2024. Obě vrstvy sdílejí jen 8,6 % rozptylu, teprve dohromady dávají použitelný obraz.

Co má obec udělat jako první?

Místně ověřit, co data naznačují. Postup je v kapitole 10: porovnat registr se skutečným stavem v terénu, zjistit úvazky a ordinační dobu, ověřit přijímání pacientů po jednotlivých pojišťovnách, u praxí s lékaři 60+ zjistit nástupnictví osobním jednáním a od pojišťoven zjistit, kam obyvatelé za péčí skutečně dojíždějí.

Proč je Praha až třetí?

Index je percentil průměrného pořadí v obou osách. Praha má nejsilnější síť podle registru, v krytí a rozložení vykázané péče ji ale o kousek předstihly Brno a Olomouc, mimo jiné proto, že část pražských poskytovatelů v registru nevykazuje hrazenou péči (u zubařů jde o 25 % registrovaných IČO). Rozpětí Prahy je 3. až 10. místo, rozdíly na špičce jsou malé.

Proč je Aš poslední?

Aš má nejslabší kombinaci obou os: řídkou síť podle registru, krátký dojezd přes hranici obvodu a nízké vykázané krytí. Jde o relativní postavení, ne o výrok, že v Aši není péče. Právě u malých pohraničních obvodů může pořadí změnit jediná praxe, proto uvádíme i rozpětí pořadí a stabilitu typu.

Proč je těžké sehnat zubaře, když jich registr tolik neubývá?

Počet vykazujících zubních poskytovatelů klesl za pět let o 9,8 % a hrazenou péči nese méně, zato větších praxí. Část praxí navíc smlouvy s pojišťovnami omezuje a péče na přímou platbu v datech hrazené péče vidět není. Pro pojištěnce, kteří si péči nemohou platit přímo, je rozhodující právě hrazená stomatologie.

Co znamená, že je obvod typu B?

Síť podle registru vypadá dobře, vykázané krytí je ale pod mediánem. Studie rozlišuje vytíženou síť (B1, 12 obvodů), obraz spádu do metropole (B2, 22 obvodů v zázemí velkých měst) a smíšené případy. Typ B je hypotéza k místnímu ověření, ne diagnóza. Stabilní jádro tvoří 19 ze 48 obvodů.

Kde najdu data a jak studii citovat?

Agregovaná tabulka všech 206 obvodů s komponentami výpočtu i data ke všem grafům jsou ke stažení na této stránce. Zdrojem jsou otevřená data ÚZIS (registr NRPZS, vykázaná péče NRHZS), ČSÚ a Index kvality života Obcí v datech, s.r.o. Citace: Pavelka, J., Havránek, J. a kol. (2026). Dostupnost zdravotní péče v českých regionech 2026. AQE advisors, a.s.

Zdroje

• ÚZIS ČR. Národní registr poskytovatelů zdravotních služeb (NRPZS), otevřená data NR-01-06, místa poskytování zdravotních služeb. Stav k 1. 5. 2026, staženo v květnu 2026. nrpzs.uzis.cz (otevřená data).
• ÚZIS ČR. Národní registr hrazených zdravotních služeb (NRHZS), otevřená data NR-04-02, výkony a pacienti podle IČO poskytovatele, roky 2019 až 2024. Staženo 20. 9. 2026. datanzis.uzis.gov.cz/data/NR-04-NRHZS/NR-04-02/.
• ÚZIS ČR. Datový souhrn NR-02-02, pracovníci: počty, věk a pohlaví podle kraje a okresu, roky 2023 až 2024. uzis.cz (datové souhrny).
• ÚZIS ČR/NZIP. Registrovaní pacienti na úvazek praktického lékaře podle okresů, 2024. nzip.cz.
• Obce v datech, s.r.o. Index kvality života, ročník 2025, a jeho metodika. Člen skupiny AQE. obcevdatech.cz.
• Český statistický úřad. Počet obyvatel v obcích a správních obvodech ORP a věková struktura okresů, stav k 1. 1. 2025. csu.gov.cz.
• Havránek, J., Pavelka, J., Franěk, P. a kol. (2026). Atraktivita bydlení v českých městech 2025. AQE advisors, a.s.
• AQE advisors, a.s. (2026). Zdravotní dostupnost: metodika modulu a reporty měst a správních obvodů.

O studii

Financování a střet zájmů. Studie vznikla z iniciativy AQE, bez externího zadavatele. Index kvality života vydávají Obce v datech, s.r.o., člen skupiny AQE. AQE nabízí obcím, krajům a investorům analýzy zdravotní dostupnosti jako službu.

Reprodukovatelnost. Studie je generována skripty nad uvedenými otevřenými daty. Agregovaná tabulka všech 206 obvodů s komponentami výpočtu (obě osy, jejich složky, typ, index, pořadí, rozpětí, stabilita) je zveřejněna ke stažení na stránce studie: aqe.cz/poznatky/dostupnost-zdravotni-pece-2026.

Licence. Text a grafy jsou zveřejněny pod licencí Creative Commons Uveďte původ 4.0 (CC BY 4.0). Při převzetí uveďte citaci podle boxu Jak citovat na titulní straně.

Kontakt. Jan Pavelka, pavelka@AQE.cz.

Příloha A. Pořadí všech 206 obvodů

Tabulka řadí všech 206 správních obvodů podle Indexu registrované sítě a vykázané péče. Index je percentil průměrného pořadí v obou osách (0 až 10). Typ A až D je relativní kombinace os vůči mediánu, vysvětlená v kapitole 6. Typ se určuje z nezaokrouhlených hodnot os, obvody se shodnou zaokrouhlenou hodnotou na hranici mediánu se proto mohou lišit typem. Rozpětí = kam se obvod posouvá v 90 % z 1 000 variant výpočtu. Stabilita typu = podíl variant, ve kterých obvod drží publikovaný typ. Síť = osa 1 (síť podle registru), Krytí = osa 2 (krytí a rozložení vykázané péče), obě jako percentil 0 až 100.

Tabulka A1. Index registrované sítě a vykázané péče 2026, všech 206 obvodů

Příloha B. Metodické detaily

B.1 Signální výkony a jejich periodicita

Názvy podle vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, a úhradových podkladů zdravotních pojišťoven. Kódy jsou stabilní ve všech letech 2019 až 2024 a jejich výběr je ověřen proti objemům vykázané péče v datech. Cílená a kontrolní vyšetření do signálu záměrně nevstupují. U zubařů jde o dvě varianty téhož výkonu. Obě současně vykazuje jen 13 % poskytovatelů a u dospělých se hradí jedna prohlídka ročně, překryv osob mezi kódy je proto omezený. U praktiků roční počet násobíme dvěma (dvouletá periodicita, předpoklad rovnoměrných kohort). Prohlídky dětí běží do tří let podle hustšího věkového kalendáře a od tří let rovněž ve dvouletém rytmu, u dětí ale nenásobíme. Všechny výpočty totiž pracují s percentily uvnitř oboru, takže násobení konstantou nemění pořadí praxí ani obvodů a slouží jen čitelnosti úrovní u praktiků.

B.2 Ukazatel vykázané aktivity a jeho meze

Zdrojová data NR-04-02 obsahují počty pacientů unikátní v kombinaci rok × IČO × výkon × hlavní diagnóza. Aktivita praxe = součet přes diagnózy a oborové kódy. Pacient vykázaný u téhož kódu s více diagnózami může být započten vícekrát. Poměr součtu k největší diagnózové skupině činí v mediánu 1,09 a u čtvrtiny praxí přesahuje 1,47. Jde o horní mez možného opakovaného započtení, ne o změřený překryv osob. Jedinou diagnózu má 15,6 % kombinací IČO × kód. Skutečný počet unikátních pacientů leží mezi maximem přes diagnózy a součtem. Pořadí praxí je na volbě robustní (Spearman 0,92). Úrovňové podíly uvádíme jako rozpětí (u zubařů nadprahové praxe 6,7 až 11,2 %). Kalibrace z našich obecních reportů (účast na preventivních prohlídkách zhruba 43 % za dvouleté období) a zde uvedené srovnání s registracemi na úvazek (34 % za jeden rok) nejsou v rozporu: liší se obdobím i jednotkou (praxe proti úvazku) a společně vymezují řád ukazatele.

B.3 Vzorce os a indexu

Pro obvod i a profesi p ∈ {praktik pro dospělé, dětský lékař, zubní lékař, gynekolog}: hustotaip = poskytovatelé (IČO) na 10 000 obyvatel. Dojezdip = počet míst profese p uvnitř 30minutové silniční izochrony ze sídelního města, sjednocený s místy v obvodu. Krytíip = vykázaná péče praxí se sídlem v obvodu / obyvatelé segmentu (okresní podíly dětí a žen, ČSÚ). Péče se přiřazuje podle sídla IČO, ne podle místa poskytování. U jednoobvodových poskytovatelů jde o totéž, víceobvodové řetězce (11 % péče) do obvodů nerozdělujeme a citlivost na jejich rozpočítání uvádí kapitola 11. Podprahip = podíl vykazujících praxí pod oborovým prahem. Pct() značí percentil mezi 206 obvody (0 až 100).

Osa 1 = průměr přes p z [0,5 × Pct(hustota) + 0,5 × Pct(dojezd)]. Osa 2 = průměr přes p z [0,5 × Pct(krytí) + 0,5 × (100 − Pct(podíl nadprahových))], tj. vyšší hodnota = vyšší krytí a méně koncentrovaná aktivita. Vyšší hodnoty obou os znamenají vyšší pořadí, a tedy vyšší index. Nulová vykázaná aktivita vstupuje do krytí jako nula. Podíl nadprahových praxí je definován jen pro vykazující praxe. Chybí-li složka úplně (v obvodu není žádná vykazující praxe), průměruje se přes dostupné složky. Index = Pct(průměr pořadí obvodu v ose 1 a ose 2) / 10. Shodná průměrná pořadí sdílejí hodnotu indexu i pořadí. Typy: A = obě osy ≥ medián, B = osa 1 ≥ medián > osa 2, C = osa 2 ≥ medián > osa 1, D = obě pod mediánem.

Podtypy B: B1 = průměrný percentil podílu nadprahových praxí ≥ 60 (vytížená síť). B2 = průměrný percentil krytí ≤ 40 a zároveň dojezdová složka osy 1 ≥ 50 (obraz spádu do metropole). B3 = alespoň 20 % poskytovatelů v registru bez vykázané hrazené péče (převaha nesmluvních praxí). Zbývající obvody typu B jsou B4, smíšené. Pravidla se vyhodnocují v pořadí B1, B2, B3, obvod dostává první podtyp, jehož podmínku splní. Podmínku B3 nesplnil žádný obvod (kapitola 6.2). Jde o popisná pravidla pro formulaci hypotéz, ne o ověřené toky pacientů.

B.4 Varianty výpočtu (citlivostní analýza)

Celkem 1 000 variant, v každé z nich: váha hustota/dojezd w₁ ~ U(0,35 až 0,65), váha krytí/podprah w₂ ~ U(0,35 až 0,65), prahy × U(0,85 až 1,15) s přepočtem prahové složky, mediánové hranice typů na bootstrapovém vzorku obvodů, pořadí přepočteno. Percentily hustoty, dojezdu a krytí zůstávají pevné (zjednodušení, které výsledná rozpětí spíše zužuje). Výstup: rozpětí pořadí (5. až 95. percentil variant) a stabilita typu (podíl variant se shodným typem).

B.5 Dojezd

Izochrony jízdy automobilem počítané službou openrouteservice (profil driving-car, pásma 15, 30 a 45 minut, z nichž studie používá 30) nad silniční sítí OpenStreetMap ve stavu služby ke dni výpočtu vrstvy (23. 5. 2026). Výchozím bodem je sídelní město každého obvodu. Sídelní město jsme zvolili místo geometrického středu obvodu, který u členitých obvodů zkresluje výsledky. „V dosahu“ = místa poskytování uvnitř izochrony sjednocená s místy v obvodu, aby okrajový obvod nevyšel hůře než jeho vlastní síť. Jde o dostupnost z jednoho bodu. Okrajové obce obvodu nezachycuje a kapacitu cílových míst nezohledňuje.